Dobila dvije godine zatvora jer je ubila zlostavljača

[tamara3]

Kako je to članak na strani žene?

[sillmarien]

Kako je to članak na strani žene?

isto pitanje

[Bash]

vidi se po sitnim stvarima. imenuju ga zlostavljač. ona je Ružica, on je Pavliček. što je skroz u redu za Jutarnji, ali mogu valjda bit onda skeptična.

[tamara3]

Jel' smeta možda što ga nisu nazvali gospodinom ?
Okej, moš ti sad zapilat po korektnom i nepristranom izvještavanju, što pomalo predviđam (možda griješim), ali meni to, eto, nimalo ne smeta.
Naročito ako proširimo priču na općenito stanje u medijima i kako se oni odnose prema ženama.
Daklem, moje je skromno mišljenje da utvrđivanje činjeničnoga stanja (onaj koji zlostavlja = zlostavljač) ni po čemu ne predstavlja pristranost.

E da, jel te smetalo kad su ubojice Luke Ritza, čisto primjera radi, nazivali "ubojicama", a njega "Lukom"?

[zenia]

Ako je bila uračunljiva.
.

U toj situaciji nisi uračunljiv...

[Bash]

Ma ne bi ja vas pilala Nije mi zasmetalo što ga nisu nazvali npr. ubijeni, ali je utjecalo da neke stvari u članku uzmem s rezervom. Samo to.

[Bash]

Ako je bila uračunljiva.
.

U toj situaciji nisi uračunljiv...

Dobro, savladali smo to malo gore

[zenia]

Ako je bila uračunljiva.
.

U toj situaciji nisi uračunljiv...

Dobro, savladali smo to malo gore

Ma pri čitanju sam došla do tog dijela, ostatak sam
samo prešla očima nabrzaka...
Al znam da u tim situacijama nisi uračunljiv pa sam
samo to imala za reći..

[lucretia]

nevjerojatno je koliko sve možete misliti isto, a iskopat si oči oko teoretskih postavki hipotetskog razvoja slučaja


a sad, PREKORAČENJE NUŽNE OBRANE:

Dakle, nužna obrana je razlog isključenja protupravnosti. Ono što bi inače bilo kazneno djelo, ako je počinjeno u sklopu nužne obrane, gubi element kršenja zakona. I u skladu s time, nije kazneno djelo.

Prema članku 29. st. 2. Kaznenog zakona, nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili od drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

E sad, prema čl. 354. točka 1., ako sud utvrdi da je optuženik, kao napadnuti, počinio obilježja nekog kaznenog djela u nužnoj obrani (npr. ako je usmrtio/la napadača da bi spasio/la svoj život), mora donijeti presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe jer djelo za koje je bio optužen nije kazneno djelo. (kao što sam gore napisala)

Također, prema shvaćanju Vrhovnog suda iz 2002., od napadnutog se nikad ne smije tražiti da se spašava bijegom.

Bitno je da ne može postojati nužna obrana protiv nužne obrane, dakle muž konkretne Ružice nije mogao, recimo, udarcem joj izbiti dotičnu pušku iz ruke i na sudu za nastalu tjelesnu ozljedu se braniti nužnom obranom.

Isto tako, napadnuti nema pravo na nužnu obranu od napada na koji je pristao. (ovdje je već upitno hoće li 'rvacki sudovi njen neodlazak iz kuće tumačiti kao pristanak na mlaćenje )

Sam napad od kojeg se napadnuti brani, mora biti istodoban ili izravno predstojeći. Dok obrana od budućeg napada nije dopuštena niti kada ga napadač otvoreno najavljuje, ali još ništa ne poduzima da bi ga ostvario. (koliko sam shvatila, ubijeni je bio taman krenuo obaviti ritual i istući ženu. dakako, sud u konkretnom slučaju prosuđuje je li napad već bio počeo)

Dotle obrana mora biti prijeko potrebna. I od napadnutog se traži da što je više moguće štedi napadača. (predosjećam da će na ovo biti vaših reakcija) Ali taj zahtjev ne može ići na njegovu štetu. Zatim, i pucanje u određene dijelove tijela je način da se štedi napadač, ali se takva obrana može tražiti od napadnutog samo ako on time ne dovodi u pitanje njezin uspjeh. (opet, sud procjenjuje konkretnu situaciju. a niti jedna od vas nije bila tamo prisutna)

Napadnuti je dužan prihvatiti pomoć trećih osoba, ako su ju one spremne pružiti pravodobno i učinkovito, na za njega neponižavajući način. (jesu li joj djeca nudila pomoć? a susjedi? i što je s bivšom ženom koja ju je upozorila? )

E sad, DA BI POSTOJALO PRAVO NA NUŽNU OBRANU, NIJE POTREBNA RAZMJERNOST IZMEĐU NAPADNUTOG DOBRA (njeno tijelo) I DOBRA KOJE SE POVREĐUJE U OBRANI (njegov život). (iznimka je samo ubojstvo radi zaštite imovine)

I dolazimo napokon do pojma PREKORAČENJA NUŽNE OBRANE:
Dakle, djelo počinjeno u prekoračenju nužne obrane jest kazneno djelo. Ako sud utvrdi da je optuženik prekoračio granice nužne obrane, mora donijeti osuđujuću presudu. (što je očito sud u ovom slučaju, ispravno ili neispravno, utvrdio)
Tu su pak moguće dvije različite situacije:
a) Napadnuti je primijenio obranu koja nije bila prijeko potrebna i to zato što je precijenio težinu napada, ili je upotrijebio teže sredstvo obrane iako je na raspolaganju imao blaže. (intenzivno prekoračenje nužne obrane)
Počinitelj koji je prekoračio granice nužne obrane može se blaže kazniti, a ako je do prekoračenja došlo zbog jake razdraženosti ili prepasti prouzročene napadom, može se osloboditi kazne. (čl. 29. st. 3. KZ)
(konkretnu prepast i jaku razdraženost također utvrđuje sud)
b) A moguće je i da napadnuti povrijedi napadača dok napad još nije otpočeo ili je već prestao. Tada obrana nije istodobna s napadom. (ekstenzivno prekoračenje nužne obrane)
U praksi je teško razlikovati intenzivno i ekstenzivno prekoračenje.
Iako kod ekstenzivnog prekoračenja nužne obrane nije moguće ni ublažavanje ni oslobođenje od kazne, ipak i ono može biti podloga za npr. putativnu nužnu obranu, ako pogrešno smatra da je napad već počeo ili još nije prestao pa mu se može priznati zabluda zbog koje je smatrao da ono što čini nije protupravno. (opet, koliko je Ružica mogla o tome razmišljati, upitno je)
S druge pak strane, prethodni napad dotičnog uzornog muža mogao je za Ružicu biti olakotna okolnost koja bi ubojstvo muža učinila ubojstvom na mah, zbog čega joj se može ublažiti kazna. (a što sad navodno nastoje oboriti i prikazati ubojstvo klasičnim (i) planiranim)

Eto, pozdravlja vas vaš Kazneni zakon.

[Ameli]

Dobro lucretia, koliko je tebi trebalo da se javis u ovoj temi, a?
Vidim mnogo znas, e sad, sto ti mislis o cijelom tom slucaju? Samo nemoj reci kako nemas uvidjaj u sve dokazne materijale( ispricavam se, moram da se nasmijem, smijesna sam sama sebi sa ovim rijecima koje pisem ), pa ne mozes odgovoriti.

[lucretia]

nisam imala vremena prije za ovoliki post

a mislim...da je kod nas cijeli sustav krivo nasađen. ako sud odluči (s obzirom da o svemu zna više od nas) da Ružica zaslužuje zatvor, u redu. (još uvijek mislim da je bolji i zatvor od života s nasilnikom)
ali ona je ta koja može tužiti državu, čije institucije nisu reagirale kad su trebale i tražiti veliku odštetu. trebao bi nam jedan takav slučaj da se javnost (i laička i stručna) napokon osvijesti i počne reagirati.

[lana]

uh, jedva cekam da tuzi drzavu toj istoj drzavi... ne rugam se tvojoj ideji, samo razmisljam o nasem pravosudju koje mislim da ne treba previse komentirat.

[tamara3]

Ne vjerujem da će tužit jer joj nitko neće reć. A i da tuži, neće doživjeti kraj procesa, a "odšteta" će biti sramotna.

No evo kako naša policija provodi zakon: bračni par se grdo posvađa pred dvoje jako male djece (5 i 3 godine), on nju kresne šakom u glavu. Ona zove murju. Maloumni kreteni u plavom dolaze i oboje ih odvode u postaju, oboje tamo prenoće (?!).
Razlog njezina noćenja jest to što je "bila bezobrazna". Tako je on rekao.
Živa istina, dogodilo se vrlo nedavno. Ljude poznam.

[lucretia]

uh, jedva cekam da tuzi drzavu toj istoj drzavi... ne rugam se tvojoj ideji, samo razmisljam o nasem pravosudju koje mislim da ne treba previse komentirat.

manje je poznato da su hrvatski državni odvjetnici statistički strašno nesposobni i da ogromnu većinu svih sporova protiv države ta ista država izgubi.
a druga stvar je u tome što postoji Europski sud za ljudska prava. na kojem 'rvacka svake godine bude osuđena plaćati ogromne odštete svojim građanima čija je prava povrijedila predugim suđenjima, diskriminacijom i sl...
takve stvari nećete naći u novinama pa ih i ne znate.

i na kraju, naši policajci moraju imati bilo kakvu srednju školu i taj tečaj koji se naziva Policijska škola. gotovo su jednako obrazovani kao i ZET-ovi vozači (kojima je također potrebna: srednja škola+ vozačka škola + veza za posao). koji nas ipak ne mogu odvesti u pritvor
stoga, ne očekujte nemoguće. zakoni nisu toliko loši koliko se katastrofalno provode.

[sillmarien]

Ne vjerujem da će tužit jer joj nitko neće reć. A i da tuži, neće doživjeti kraj procesa, a "odšteta" će biti sramotna.

i ne samo to. troškovi sudskog procesa su ogromni. što može biti problem u slučaju da ne dobije tužbu. lucretia, u slučaju da dobije tužbu, tko pokriva te troškove? ona svejedno? čime? je li moguće da troškovi procesa premaše odštetu ili whatever? (nemam pojma o tome )

e sad, tata mi je kriminalist pa smo malo pročavrljali na ovu temu. u biti, on je "na strani" gospođe, ali sumnja u ovu nužnost njezine obrane, odnosno misli da bi ona mogla biti ekstenzivna. kaže da je njen čin opravdan samo ako je ona znala da je ovaj želi ubiti, a ne opet prebiti kao toliko puta do sada. uostalom, možda ju je namjeravao samo prebit pa mu se moglo 'omaknut' i ubit je. a ja ne znam kako je ona to mogla procijeniti, niti kako sud može reći da je ona krivo procijenila situaciju, niti kako je on može kaznit zbog krivo procijenjene situacije (s obzirom na to da su sve indikacije upućivale na to da bi je svaki čas mogao ubit) zbunjuje me to
jer dakle, nužna obrana je ona koja ne premašuje intenzivnost samog napada. čak i ako zamislimo da je ona na neku foru znala da je ovaj neće ubit, kako se onda trebala branit ako ne trpit kao i do sada??

Isto tako, napadnuti nema pravo na nužnu obranu od napada na koji je pristao.

a kako se u pravu definira pristanak?

Sam napad od kojeg se napadnuti brani, mora biti istodoban ili izravno predstojeći. Dok obrana od budućeg napada nije dopuštena niti kada ga napadač otvoreno najavljuje, ali još ništa ne poduzima da bi ga ostvario.

pretpostavljam da se ovo odnosi i na situaciju kada napad nije ubojstvo. pa prema tome, kako se onda postaviti kada zlostavljač ne najavljuje napade, ali su se oni događali, dogadaju se i neizbježno će se nastaviti? ili ovo važi samo za nužnu obranu? jer ako ne, onda mi stvarno nije ništa jasno

(koliko sam shvatila, ubijeni je bio taman krenuo obaviti ritual i istući ženu. dakako, sud u konkretnom slučaju prosuđuje je li napad već bio počeo)

ali po tome, napad je počeo ako je on "krenuo" istuć ženu, odnosno on "nešto poduzima"?

Dotle obrana mora biti prijeko potrebna. I od napadnutog se traži da što je više moguće štedi napadača. (predosjećam da će na ovo biti vaših reakcija) Ali taj zahtjev ne može ići na njegovu štetu. Zatim, i pucanje u određene dijelove tijela je način da se štedi napadač, ali se takva obrana može tražiti od napadnutog samo ako on time ne dovodi u pitanje njezin uspjeh. (opet, sud procjenjuje konkretnu situaciju. a niti jedna od vas nije bila tamo prisutna)

ja znam da mi sad govorimo o tome neposrednom trenutku napada, ali po meni to što ga je ona tpila sve te godine je po meni dovoljno "pošteđivanje" (a što bi značilo ovo podebljano?) btw. kakve veze ima to što mi nismo bile prisutne, pa ni sud nije bio

a) Napadnuti je primijenio obranu koja nije bila prijeko potrebna i to zato što je precijenio težinu napada, ili je upotrijebio teže sredstvo obrane iako je na raspolaganju imao blaže. (intenzivno prekoračenje nužne obrane)
Počinitelj koji je prekoračio granice nužne obrane može se blaže kazniti, a ako je do prekoračenja došlo zbog jake razdraženosti ili prepasti prouzročene napadom, može se osloboditi kazne. (čl. 29. st. 3. KZ)
(konkretnu prepast i jaku razdraženost također utvrđuje sud)
b) A moguće je i da napadnuti povrijedi napadača dok napad još nije otpočeo ili je već prestao. Tada obrana nije istodobna s napadom. (ekstenzivno prekoračenje nužne obrane)

ako se radi o neposrednom napadu, jel postoji neko vremensko ograničenje u kojemu se extenzivno prekoračenje mora zbiti do trenutka kada prestaje biti nužna obrana?

Iako kod ekstenzivnog prekoračenja nužne obrane nije moguće ni ublažavanje ni oslobođenje od kazne, ipak i ono može biti podloga za npr. putativnu nužnu obranu, ako pogrešno smatra da je napad već počeo ili još nije prestao pa mu se može priznati zabluda zbog koje je smatrao da ono što čini nije protupravno. (opet, koliko je Ružica mogla o tome razmišljati, upitno je)

po meni napad je počeo onda kad ju je ovaj gonio na tavan

S druge pak strane, prethodni napad dotičnog uzornog muža mogao je za Ružicu biti olakotna okolnost koja bi ubojstvo muža učinila ubojstvom na mah, zbog čega joj se može ublažiti kazna. (a što sad navodno nastoje oboriti i prikazati ubojstvo klasičnim (i) planiranim

ako je ona ikad i razmišljala o tome da bi mogla ubiti muža ako dođe do te točke, kako to dokazati? ako se dobro sjećam da piše u članku, ona nije znala da je puška na tavanu nego ju je našla tamo kad je otišla sakrit se. u slučaju da je znala da je puška tamo i potrčala gore upravo s namjerom da je se dočepa, to mrvicu mijenja situaciju.

ma ne znam ispričavam se ako lupam gluposti, ali ovo pravo me zbunjuje

[lucretia]

Ne vjerujem da će tužit jer joj nitko neće reć. A i da tuži, neće doživjeti kraj procesa, a "odšteta" će biti sramotna.

i ne samo to. troškovi sudskog procesa su ogromni. što može biti problem u slučaju da ne dobije tužbu. lucretia, u slučaju da dobije tužbu, tko pokriva te troškove? ona svejedno? čime? je li moguće da troškovi procesa premaše odštetu ili whatever? (nemam pojma o tome )

prvo, uopće ne lupaš gluposti. a što se troškova procesa tiče, plaća ih onaj tko spor izgubi. a ako on nema novaca, plaća ih država. država bi joj također platila i troškove procesa i odvjetnika, ukoliko bi ona dobila spor.

e sad, tata mi je kriminalist pa smo malo pročavrljali na ovu temu. u biti, on je "na strani" gospođe, ali sumnja u ovu nužnost njezine obrane, odnosno misli da bi ona mogla biti ekstenzivna. kaže da je njen čin opravdan samo ako je ona znala da je ovaj želi ubiti, a ne opet prebiti kao toliko puta do sada. uostalom, možda ju je namjeravao samo prebit pa mu se moglo 'omaknut' i ubit je. a ja ne znam kako je ona to mogla procijeniti, niti kako sud može reći da je ona krivo procijenila situaciju, niti kako je on može kaznit zbog krivo procijenjene situacije (s obzirom na to da su sve indikacije upućivale na to da bi je svaki čas mogao ubit) zbunjuje me to
jer dakle, nužna obrana je ona koja ne premašuje intenzivnost samog napada. čak i ako zamislimo da je ona na neku foru znala da je ovaj neće ubit, kako se onda trebala branit ako ne trpit kao i do sada??

izgleda da je sud mislio isto kao i tvoj tata, sudeći po tome da je Ružica dobila 2g zatvora. tj. čini mi se da su oni smatrali da je ona reagirala i prejako i prije nego što je sam njegov napad (baš taj pojedinačni, ne svi do tad) počeo. e sad, da bi ona znala da ju on hoće ubiti, to je trebalo proizlaziti iz njegovog ponašanja, bilo da je to govorio tad ili da joj je prijetio inače, a sad krenuo ostvariti prijetnje. nadam se da shvaćaš što pišem
i pitaš kako se trebala braniti ako je znala da ju neće ubiti? to je nemoguće odgovoriti, ali recimo - mogla je ili pucati tako da ga ne ubije ili ga onesposobiti nečim drugim. ali kao što sam navela, nije problem u tome što ga je ubila, a on je nju tukao. po zakonu se to u dopuštenim situacijama smije. (napisah gore i zašto)

Isto tako, napadnuti nema pravo na nužnu obranu od napada na koji je pristao.

a kako se u pravu definira pristanak?

time se u zakonu cilja na situacije tučnjava. kod kojih se presumira da je svaki sudionik samim ulaskom u tučnjavu (stadionsku, npr) pristao na ozljede koje će time steći.

Sam napad od kojeg se napadnuti brani, mora biti istodoban ili izravno predstojeći. Dok obrana od budućeg napada nije dopuštena niti kada ga napadač otvoreno najavljuje, ali još ništa ne poduzima da bi ga ostvario.

pretpostavljam da se ovo odnosi i na situaciju kada napad nije ubojstvo. pa prema tome, kako se onda postaviti kada zlostavljač ne najavljuje napade, ali su se oni događali, dogadaju se i neizbježno će se nastaviti? ili ovo važi samo za nužnu obranu? jer ako ne, onda mi stvarno nije ništa jasno

jeste, ovo se odnosi samo na nužnu obranu. ako su se napadi događali i dogaćat će se, a žrtva između 2 napada ubije zlostavljača, to što je bila zlostavljana bit će joj jedino olakotna okolnost pri suđenju. ali neće se moći pozivati na nužnu obranu.

(koliko sam shvatila, ubijeni je bio taman krenuo obaviti ritual i istući ženu. dakako, sud u konkretnom slučaju prosuđuje je li napad već bio počeo)

ali po tome, napad je počeo ako je on "krenuo" istuć ženu, odnosno on "nešto poduzima"?

napad bi npr. počeo ako je on uzeo palicu i krenuo prema njoj vitlajući palicom po zraku. ili ako ju je već lupio prije nego što je pobjegla na tavan. dakle ako je nešto već poduzeo. ako je krenuo na tavan po kobasice, a ona je mislila da ide po nju, napad nije počeo i radi se o prekoračenju.

Dotle obrana mora biti prijeko potrebna. I od napadnutog se traži da što je više moguće štedi napadača. (predosjećam da će na ovo biti vaših reakcija) Ali taj zahtjev ne može ići na njegovu štetu. Zatim, i pucanje u određene dijelove tijela je način da se štedi napadač, ali se takva obrana može tražiti od napadnutog samo ako on time ne dovodi u pitanje njezin uspjeh. (opet, sud procjenjuje konkretnu situaciju. a niti jedna od vas nije bila tamo prisutna)

ja znam da mi sad govorimo o tome neposrednom trenutku napada, ali po meni to što ga je ona tpila sve te godine je po meni dovoljno "pošteđivanje" (a što bi značilo ovo podebljano?) btw. kakve veze ima to što mi nismo bile prisutne, pa ni sud nije bio

a jest, ja se isto slažem s tobom. ali prema zakonu se njeno trpljenje može uzeti jedino kao olakotna okolnost pri dosuđivanju kazne. a ne kao pošteđivanje pri nužnoj obrani. razumiješ me?
i ovo što sam podebljala odnosi se na to da je ona trebala njega štediti samo ako bi se i tako bez opasnosti mogla obraniti od napada. dakle ako ne bi dovela u opasnost uspjeh svoje obrane. ako ga šteđenjem ne bi uspjela onemogućiti u tome da ju napadne, ima pravo koristiti jače sredstvo.
a ovo sa prisutnošću - ciljam na to da sud ima brojne svjedoke, dokaze i indicije na raspolaganju. a mi nemamo. pa stoga nema smisla da se svađate, kao na ovih par stranica do sad, jer sve što znamo, znamo samo iz novina, a znamo svi koliko oni vjerno opisuju.

ako se radi o neposrednom napadu, jel postoji neko vremensko ograničenje u kojemu se extenzivno prekoračenje mora zbiti do trenutka kada prestaje biti nužna obrana?

ne postoji unaprijed određeno ograničenje. prema okolnostima se prosuđuje je li napad zaista bio prestao ili je još trajao.

po meni napad je počeo onda kad ju je ovaj gonio na tavan

to je tvoje mišljenje i imaš na njega pravo

ako je ona ikad i razmišljala o tome da bi mogla ubiti muža ako dođe do te točke, kako to dokazati?

jako teško. osim ako je to izjavljivala pred svjedocima itd. ali i tada bi ga mogla ubiti u slučaju opasnosti, ako nema drugačijeg rješenja, a zatim se braniti na sudu nužnom obranom. poanta je u tim trenucima u kojima napad traje. mogla je ona planirati ne znam što, a u ključnom trenutku reagirati instinktivno i spašavati život.

ako se dobro sjećam da piše u članku, ona nije znala da je puška na tavanu nego ju je našla tamo kad je otišla sakrit se. u slučaju da je znala da je puška tamo i potrčala gore upravo s namjerom da je se dočepa, to mrvicu mijenja situaciju.
ma ne znam ispričavam se ako lupam gluposti, ali ovo pravo me zbunjuje

pa i ako je znala da je puška tamo, a upotrijebila ju je tek u nužnoj obrani, to je i dalje nužna obrana. okolnosti bi se mijenjale kad bi ona isplanirala da ga namami gore kako bi ga ubila. ali pošto kažu da uopće za pušku nije ni znala...to je to.

[tamara3]

e sad, tata mi je kriminalist pa smo malo pročavrljali na ovu temu. u biti, on je "na strani" gospođe, ali sumnja u ovu nužnost njezine obrane, odnosno misli da bi ona mogla biti ekstenzivna. kaže da je njen čin opravdan samo ako je ona znala da je ovaj želi ubiti, a ne opet prebiti kao toliko puta do sada. uostalom, možda ju je namjeravao samo prebit pa mu se moglo 'omaknut' i ubit je.

E vidiš, to je to ledeno slovo zakona i prava koje uzima u obzir samo trenutak u kojemu se umorstvo dogodilo i to bi se moglo usporediti s, ne znam, situacijom u kojoj se mi posvađamo i ti meni kresneš šamar, a ja te ubijem.
Ne uzima se u obzir činjenica da je žrtva godinama bila sistematski zlostavljana, da je psihički i emocionalno praktički uništena, da živi u strahu 24/7 i da joj je to čak i promijenilo osobnost jer svoje svakodnevne reakcije bazira upravo na tome strahu jer se boji za goli život. U takvom stanju svaka (čak i potencijalno) opasna situacija može biti okidač za "prekoračenje nužne obrane".

[sillmarien]

da, shvatila sam. bar mislim
u biti, ima jos par stvari koje mi nisu sasvim jasne, ali boli me mozak. nisam ja za pravo

[lucretia]

da, shvatila sam. bar mislim
u biti, ima jos par stvari koje mi nisu sasvim jasne, ali boli me mozak. nisam ja za pravo

ok, objasnim ti onda na upoznavanju

[sillmarien]

e sad, tata mi je kriminalist pa smo malo pročavrljali na ovu temu. u biti, on je "na strani" gospođe, ali sumnja u ovu nužnost njezine obrane, odnosno misli da bi ona mogla biti ekstenzivna. kaže da je njen čin opravdan samo ako je ona znala da je ovaj želi ubiti, a ne opet prebiti kao toliko puta do sada. uostalom, možda ju je namjeravao samo prebit pa mu se moglo 'omaknut' i ubit je.

E vidiš, to je to ledeno slovo zakona i prava koje uzima u obzir samo trenutak u kojemu se umorstvo dogodilo i to bi se moglo usporediti s, ne znam, situacijom u kojoj se mi posvađamo i ti meni kresneš šamar, a ja te ubijem.
Ne uzima se u obzir činjenica da je žrtva godinama bila sistematski zlostavljana, da je psihički i emocionalno praktički uništena, da živi u strahu 24/7 i da joj je to čak i promijenilo osobnost jer svoje svakodnevne reakcije bazira upravo na tome strahu jer se boji za goli život. U takvom stanju svaka (čak i potencijalno) opasna situacija može biti okidač za "prekoračenje nužne obrane".

e da, upravo sam ja to njemu i rekla..

[Nyx]

Skoro je komicno kako doticna ow ocito ima problema sa nedostatkom odgoja i nemogucnoscu da na civiliziran nacin iznese svoje misljenje.
Da nije tako vjerovatno bi se prikljucila u raspravu ali ovako mislim da nije vrijedno vremena.

[Nyx]

e sad, tata mi je kriminalist pa smo malo pročavrljali na ovu temu. u biti, on je "na strani" gospođe, ali sumnja u ovu nužnost njezine obrane, odnosno misli da bi ona mogla biti ekstenzivna. kaže da je njen čin opravdan samo ako je ona znala da je ovaj želi ubiti, a ne opet prebiti kao toliko puta do sada. uostalom, možda ju je namjeravao samo prebit pa mu se moglo 'omaknut' i ubit je.

E vidiš, to je to ledeno slovo zakona i prava koje uzima u obzir samo trenutak u kojemu se umorstvo dogodilo i to bi se moglo usporediti s, ne znam, situacijom u kojoj se mi posvađamo i ti meni kresneš šamar, a ja te ubijem.
Ne uzima se u obzir činjenica da je žrtva godinama bila sistematski zlostavljana, da je psihički i emocionalno praktički uništena, da živi u strahu 24/7 i da joj je to čak i promijenilo osobnost jer svoje svakodnevne reakcije bazira upravo na tome strahu jer se boji za goli život. U takvom stanju svaka (čak i potencijalno) opasna situacija može biti okidač za "prekoračenje nužne obrane".

Ja upravo ne shvacam to da ako je bila u konstantnom strahu za zivot zasto nije pobijegla.Pa kad covijeka netko ili nesto napadne bijezi da spasi zivot.Nazalost nije imala drugu opciju jer je drzava zakazala.Mogla je privremeno se smijestit kod kceri koje su odrasle i vjerovatno imaju neki smijestaj ili u sigurnu kucu i onda pokusat putem suda dobit svoju kucu nazad.dakako da to nije fer ali se desilo.Ako je prozivljavala takvo mucenje normalno da joj kuca nece bit na prvom mjestu vec zivot.
Ja nju ne osudjujem samo ne shvacam.

[eris]

Ja nju ne osudjujem samo ne shvacam.

znam jednu curu koja je inače vrlo inteligentna i sposobna osoba osim kada se radi o vezama....njen izbor muškaraca je toliko očajan da meni dođe da ju nogom izlupam svaki put kada mi priča o najnovijoj ljubavi...ali to ne napravim, već ju saslušam i pokušavam razumijeti....nije na meni da ju osuđujem....ipak nisam na njenom mjestu

stvar je u tome da ti možeš znati da je nešto loše za tebe i znati kako bi trebala reagirati a da opet to ne napraviš

po pitanju gospođe iz članka, ja ne znam kakva je njena priča i kakav je bio njen život ili što joj se motalo po glavi...mogu eventualno nagađati....
spominje se da je ona već starija žena....možda se boji samoće, možda misli da je on najbolje što može dobiti..., možda se boji promjene ...
možda se boji otići zbog straha od osvete, što je vrlo relalan strah....jer kamo može otići da bude sigurna da ju on neće naći i koliko dugo se može skrivati.....
nekako mi se čini da ni njen odnos s djecom nije najbolji....možda ne želi njima smetati, opterećivati ih, možda čak ne vjeruje ni da bi joj pomogli....
možda ju je sram priznati što se događa u njenom domu (s obzirom kakvo smo društvo nije ni čudo), možda ga još voli i opravdava, možda misli da to zaslužuje....
1001 možda....
neki ljudi su žrtve toliko dugo da ne znaju biti ništa drugo...ne poznaju drugu stvarnost i ne vjeruju da može biti bolje ili da oni zaslužuju bolje....

neki dan sam gledala dokumentarac o anoreksiji....klinka od 12, 13 godina ne želi piti vodu jer vjeruje da u njoj ima kalorija....i ne prihvaća nikakvo razuvjeravanje.....
i onda se zapitaš, pa kako je moguće da netko ima toliko iskrivljeno viđenje sebe i svijeta oko sebe...
ali je moguće i izuzetno često
što se događa u nečijoj glavi.....vječno pitanje...

[lucretia]

što se događa u nečijoj glavi.....vječno pitanje...

jako dobro si to napisala

[tamara3]

neki ljudi su žrtve toliko dugo da ne znaju biti ništa drugo...ne poznaju drugu stvarnost i ne vjeruju da može biti bolje ili da oni zaslužuju bolje

Točno. To je daleko kompleksnije od mogla je otić ako ju je bilo strah i ovo što si rekla samo se nadovezuje na ono što sam rekla jučer.

[Nyx]

Ja nju ne osudjujem samo ne shvacam.

znam jednu curu koja je inače vrlo inteligentna i sposobna osoba osim kada se radi o vezama....njen izbor muškaraca je toliko očajan da meni dođe da ju nogom izlupam svaki put kada mi priča o najnovijoj ljubavi...ali to ne napravim, već ju saslušam i pokušavam razumijeti....nije na meni da ju osuđujem....ipak nisam na njenom mjestu

stvar je u tome da ti možeš znati da je nešto loše za tebe i znati kako bi trebala reagirati a da opet to ne napraviš

po pitanju gospođe iz članka, ja ne znam kakva je njena priča i kakav je bio njen život ili što joj se motalo po glavi...mogu eventualno nagađati....
spominje se da je ona već starija žena....možda se boji samoće, možda misli da je on najbolje što može dobiti..., možda se boji promjene ...
možda se boji otići zbog straha od osvete, što je vrlo relalan strah....jer kamo može otići da bude sigurna da ju on neće naći i koliko dugo se može skrivati.....
nekako mi se čini da ni njen odnos s djecom nije najbolji....možda ne želi njima smetati, opterećivati ih, možda čak ne vjeruje ni da bi joj pomogli....
možda ju je sram priznati što se događa u njenom domu (s obzirom kakvo smo društvo nije ni čudo), možda ga još voli i opravdava, možda misli da to zaslužuje....
1001 možda....
neki ljudi su žrtve toliko dugo da ne znaju biti ništa drugo...ne poznaju drugu stvarnost i ne vjeruju da može biti bolje ili da oni zaslužuju bolje....

neki dan sam gledala dokumentarac o anoreksiji....klinka od 12, 13 godina ne želi piti vodu jer vjeruje da u njoj ima kalorija....i ne prihvaća nikakvo razuvjeravanje.....
i onda se zapitaš, pa kako je moguće da netko ima toliko iskrivljeno viđenje sebe i svijeta oko sebe...
ali je moguće i izuzetno često
što se događa u nečijoj glavi.....vječno pitanje...

Ok ,kuzim

[Karamela]

ja bi ' najrađe '-jer ne želim da im se to događa, vikala WTF ZENE DA TRPITE TAKVE ODVRATNE ZLOSTAVLJAČE!!! ali onda bi ih osuđivala, međutim sva sreća da ne znam kako je to, pa ne mogu ni zamislit kako njihov mozak (ne)funkcionira.. ljudi imaju manjak samopouzdanja i ako nemaju nekakva traumatična iskustva, a kamoli dok te neko sustavno zlostavlja + tko će ih štitit za bar taj prvi korak kad već u startu dobivaju od murje, države itd da ih ne-će..što ne znači naravno da mislim da trebaju ostat jel eto niko im neće pomoć..malo nepovezano da, jel mi bijes i suosjećanje u isto vrijeme divljaju. ma užas

[eris]

jako dobro si to napisala Smile

jao, sad ću se umisliti....

[ow]

Evo akako se to rješava kada je obrnuta situacija u pitanju:

KARLOVAČKA policija je privela 40-godišnju Karlovčanku zbog nasilničkog ponašanja u obitelji. 42-godišnjeg supruga i 19-godišnjeg sina je maltretirala još od listopada 2000. godine pa sve do studenog ove godine. Zaradila je kaznenu prijavu.

Ne želim reći da ova nije zaslužila kaznenu prijavu, samo se pitam zašto tip iz gornje price NIJE dobio kaznenu prijavu ni ništa slično, dok prekršajna nije procesuirana i otišla je u zastaru, a policija je uporno kasnije ignorirala mnoge prijave nesretne žene.

[ticklebook]

ja bi ' najrađe '-jer ne želim da im se to događa, vikala WTF ZENE DA TRPITE TAKVE ODVRATNE ZLOSTAVLJAČE!!! ali onda bi ih osuđivala, međutim sva sreća da ne znam kako je to, pa ne mogu ni zamislit kako njihov mozak (ne)funkcionira.. ljudi imaju manjak samopouzdanja i ako nemaju nekakva traumatična iskustva, a kamoli dok te neko sustavno zlostavlja + tko će ih štitit za bar taj prvi korak kad već u startu dobivaju od murje, države itd da ih ne-će..što ne znači naravno da mislim da trebaju ostat jel eto niko im neće pomoć..malo nepovezano da, jel mi bijes i suosjećanje u isto vrijeme divljaju. ma užas

OK, ali zaboravljas da zlostavljaci nikad ne zavode svoje zene s "tuci cu te kao vola, maltretirat cu te, htjet cu kontrolu nad tvojim zivotom, emicionalno i psihicki cu te maltetirati, pokusavat cu konstantno sjebat tvoje samopouzdanje i cijelo vrijeme tvrditi da je to iz ljubavi i da si ti zapravo kriva".
Nego su divni i krasni.
I onda najcesce malo po malo podrivaju samopouzdanje... pa ili a) neces ti moci prezivjeti bez mene ili b) necu ja moci prezivjeti bez tebe (karikiram malo).
Pa onda onaj carobni krug divan je-jako je zivcan zbog posla/dobar je ali kad popije... - tuce me/maltretira me - kaze nece nikad vise - divan je.
Ima tu 1001 zavrzlama.
Znam primjere iz literature a i par iz zivota.
Uz to, razumijem psihicko i emocionalno nasilje. Jbg, desi se i najboljima
Kasnije naucis detektirati svaku naznaku toga. I ne, ne mijenjaju se.
I da, mogu bez tebe. A pogotovo ti bez njih.
Izdrzi i kad oni tebe zovu nasilnikom, i kad ti nabijaju griznju savjesti i kad se deru, vriste, gadjaju te kojecime, uvjeravaju da ne mogu sami...
OK, bila sam mlada - ali ne opravdava me. Sve sam to znala na papiru, ali nisam procitala znakove.
Evo, ovo je i kao moj neki coming out. na neko vrijeme i trpljenje necijih sranja sto nikako nisam trebala.
Nazivam to razdobljem "TAKO SE KALIO ČELIK"
Zato mrzim svako nasilje i popizdim na to. I ja postanem verbalno vrlo nasilna i ne stajem dok ne rasplacem osobu koja me pokusala zlostavljati. Znam biti hladna i bitchy istodobno na samu naznaku nekog pokusaja emo (a kamoli drugog) zlostavljanja.