Andain je napisao/la:Zašto razlikovati religije?
Zato jer sve religije nisu jednake, većina ih je centrirana oko nekih miroljubivih figura, uz iznimku islama koji je centriran oko vojnog vođe koji je svoje propovijedi širio mačem, imao seksualne robinje i seksao se sa curicom od 9g. (koju je oženio kad je imala 6).
naravno da razlikujem religije. ah, zašto stalno moram eksplicirati takve stvari, to je tako naporno. razlikujem i npr. dramu i roman, ali je oboje književnost.
ono što ja pišem, argumentirajući s pozicije liberalne demokracije, jest da pred zakonom i u društvu sve religije trebaju imati jednak tretman i da je protivno temeljima liberalne demokracije da nemaju.
moja osobna preferenca bi bila nestanak apsolutno svih glavnih monoteistickih religija, no kako se to ubrzo neće desiti, ostaju mi pozicije liberalne demokracije i sekularne drzave kao one koje ce me najbolje obraniti od SVAKE religije. no, da bih bio dosljedan u zastupanju tih pozicija, onda ne mogu zauzeti stav da sto jedna religija smije, druga ne smije. sve smiju isto, kao sto sve smijem i ja. u skladu s zakonima itd.
ok, ti nisi za jednak tretman religija u liberalnoj demokraciji, nego zelis da se za jednu religiju smisle posebna pravila. fajn. ja samo konstatiram da je to protiv temeljnih principa liberalne demokracije (npr.jednakost i sloboda vjeroispovjesti) i sekularne drzave. je li tako ili nije? moras se odluciti - ako zelis da se islam zakonski tretira na drugaciji nacin od krscanstva ili cegavec, onda si protiv liberalne demokracije. jedna pozicija iskljucuje drugu poziciju. to je vrišteće očito.
Ovo gore je bitno znati jer je očito da islam nije tipična religija, jer tipična religija u modernom vijeku nema toliko problema s nasiljem.
e sad, što se tiče "ovo gore". prvo, opet selektivno gledaš. kršćanstvo se itekako širilo "ognjem i mačem", pretpostavljam da si bar u srednjoj školi učila o prislinom pokrštavanju itd. kriđarske ratove je pokretao papa itd. fakat mi se ne da nabrajati stotine općepoznatih činjenica koje pokazuju da se kršanstvo širilo i ratovima, ubijanjem, prisilom itd.
spomenuo bih i da isus, koji definitivno nije bio vojni vodja, nije bio uvijek jako miroljubiv. pa najbolji je dio novog zavjeta kad u jeruzalemu upadne u hram i tamo razjebe sve standove koji prodaju nekakve kvazireligijske pizdarije. danas bi to bio hate crime.
usput preporucam pasolinijevo 'evandjelje po mateju', skoro sve sto isus izgovara u filmu je direktan citat iz biblije. ne zvuci bas miroljubivo, zvuci revolucionarno. revolucija = the
usually violent attempt by many people to end the rule of one government and start a new one.
no, zanimljiva je ova konstatacija: "tipična religija u modernom vijeku nema toliko problema s nasiljem." prvo, izraz "tipična religija" mi je lol. al ok, nevazno. drugo, zasto je svako nasilje koje pocini netko tko je musliman automatski nasilje izazvanom njegovom religijom? mogu li muslimani imati POLITIČKE razloge za nasilje? npr. zamisli da ti neka strana država okupira zemlju, da ti njeni vojnici ubiju djecu itd. ako se tome ideš suprotstaviti nasiljem (jer se cvijećem dosta teško učinkovito suprotstavlja okupaciji,jel), jel razlog tvojeg nasilja politički ili je religiozan, pa čak i ako dok vršiš nasilje vičeš 'allahu ekber'? razlog je OČITO politički, jer da je religiozan, onda bi imali ovoliko islamističkog terorizma i prije pedeset godina. jer i tad je postojao islam.
moram li podsjećati i na sve one svećenike koji su u ratovima raspada jugoslavije devedesetih davali blagoslove tenkovima, vojnicima "svoje" strane, na lamentacije danas u hrvatskoj kako se u domovinski rat išlo s krunicom oko vrata yadda yadda? jer, slijedeći tvoju logiku, sve to je izraz religije i pripadajuceg fanatizma, a politicki kontekst (agresija srbije na hrvatsku i BiH itd.) je nevazan. kao sto je onda i nevazna agresija SAD-a i saveznika na irak, cinjenica da SAD odavno drzi vojsku u saudijskoj arabiji, odnos prema iranu, palestinsko pitanje itd. sve to cemo ignorirati jer islam. i kraj price jer islam.
meni se mnogo vise uvjerljivim cini uzrocno-posljedicna argumentacija po kojoj je raznoliko politicko nasilje zapada u tzv. islamskom svijetu dovelo do toga da se aktivira i prosiri islamisticki terorizam. koji se, skroz logicno, usmjerio i na one koji ubijaju muslimane, okupiraju muslimanske zemlje itd.
jednostavnije receno, ako te brine islamisticki terorizam kao prijetnja hrvatskoj, obrati se bivsoj visokopozicioniranoj cinovnici NATO-a koja je sada predsjednica republike hrvatske. jer to medjusobno ima neke veze. neke jasno vidljive, skoro pa pravocrtne veze.
inzistiram cijelo vrijeme na tome da stvari, nazalost, nisu jednostavne. da ni islam nije jednostavan, jednoobrazan i svugdje isti. da muslimani nisu monolit itd. pa ako nas dvoje koji smo (kako-tako
) LGBT imamo ovako razlicite stavove, pa i u vezi vlastite ravnopravnosti, zasto bi onda milijardu muslimana imalo iste stavove o svemu? zar marokanac i malezijac mogu biti isti i podlozni generalizaciji samo na poveznici iste vjere? sto se mene tice, ne.
I bitno je znati kao pozadinu zašto je položaj žene u većini islamskih zemalja tako odvratan. To je i razlog zašto je OK netolerirati ideološke komponente neke religije, odnosno tražiti njihovu reformaciju, i zašto je ok diskriminirati ljude koji te ideje prakticiraju.
popperov paradoks.
Uostalom, pitaj se, da li bi se i koliko tvoj život promijenio kad bi odjednom živio u društvu gdje su većina ljudi katolici/budisti/hinduisti/židovi etc, a koliko u društvu gdje su većina muslimani?
ovisi. u beirutu mi sigurno ne bi bilo isto kao u teheranu. (nota bene, sto se hinduista tice, u indiji je homoseksualnost i dalje kriminalizirana.)
enivej, trenutno zivim u okruzenju hrpe muslimana, koji cine religijsku vecinu u dijelu grada gdje stanujem. i nisam se ni u jednom momentu osjetio ikako ugrozenim, sto za zivot medju hrvatskim katolicima ne bih mogao reci. ali, sto mi omogucava takvu situaciju? pa liberalna demokracija, koja u berlinu itekako funkcionira, dok u hrvatskoj ne funkcionira.
mozda i jer toliko ljudi u hrvatskoj niti zna niti razumije niti prihvaca principe liberalne demokracije?
Naravno, ja uopće to ne negiram.
Izoliranje imigranata u određene kvartove je pitanje ekonomije-koju ne možeš ignorirati, jer kao što sam ranije rekla, europske zemlje grcaju u dugovima, a primaju miljune onih koji ne pričaju jezik i u većem postotku nemaju škole da bi se mogli zdravo integrati u društvo.
europa uopce nije siromasna, u ovom je trenutku najbogatija ever otkako postoji svijet. a cijela prica o 'grcamo u dugovima' je vrlo vazna, jer pitanje je tko tocno grca, a tko ne, te kako se postojece ogromno bogatstvo u europi rasporedjuje i po kojim vazecim pravilima. takodjer, koliko tocno milijuna se to prima? u EU ima 500 milijuna ljudi. EU je u izbjeglickom valu zapocetom u kasno ljeto prosle godine primila 1 do 2 milijuna ljudi. i to je kao neka prijetnja? turska ima oko 80milijuna stanovnika, a primila je 2-3 milijuna izbjeglica cini mi se. koliki je pak omjer stanovnistva jordana i primljenih izbjeglica?
ispade da je mali i siromasni jordan mnogo stabilniji i manje plačipičkast od cijele EU.
naravno, ako neces da se vecina europljana bavi time kako je moguce da je EU tako jebeno bogata (npr pogledaj podatke o tome koji postotak svjetskog BDP-a ima EU), a neke drzave grcaju u dugovima, i neki europljani grcaju u dugovima, sto bi mogla biti dobra tema za skretanje paznje? mozda navodno velika prijetnja jedne religije koja 'mrzi sve nase slobode' i 'nas nacin zivota'?
budimo realni, u vojnom smislu EU sama moze unistiti cijelu sjevernu afriku i bliski istok, sve do pakistana. cak joj ni NATO ne bi trebao. dovoljne su francuske atomske bombe. pa tko je vojno nadmocan, zapad ili islamski svijet? tko dronovima ubija civile gdje? bataclan je svaki dan tamo gdje su dosli "osloboditelji" sa zapada.
Međutim, no go zone su one zone gdje policija ne ulazi zbog visoke razine nasilja i rizika vlastite sigurnosti. Činjenica što ih Švedska ima 55 i što su to ujedno i muslimanska područja, nije zanemariv podatak ili odraz manjine koja se ne može integrati.
naravno da se sve to ne treba zanemariti. bas suprotno, time se treba odlucno pozabaviti. ali, koji je cilj? cilj je, pretpostavljam, dano go zona postane go zona. ili? dakle, racionalno bi bilo zapitati se sto se moze uciniti da se to dogodi, a sto odmaze da se to dogodi. uopce ne sporim da prazna prica politicke korektnosti nimalo ne pomaze. ali ne pomaze ni 'jer islam, kraj price'.
jer, bas kao sto su europljani stvorili no go zone glupom politikom prema useljenicima, tako ih oni - jer su na poziciji politicke moci - mogu i demontirati. ali pametnom politikom. islamofobna histerija to nije.
islam je religija, a meni su sve religije laughable na intelektualnom nivou
Naime, ti tu generaliziraš sve religije
true. pa da se preciznije izrazim: meni su sve abrahamske religije laughable.
npr. o zoroastrizmu doista ne znam dovoljno da bih mogao reci ista sto ne bi bio presumptuous bullshit.