Lista homofobnih gay ministara

[MarkizaPride]

Autanje (auto)homofoba je moralni čin.

Kao i što je moralni čin bilo autanje Bajsa koji diže ruku protiv umjetne oplodnje, a ima dijete tim putem začeto.

[ow]

Kao i uvijek - u nedostatku kvalitetne argumentacije mijesas babe i zabe.

Politicar koji dodje na vlast temeljem odredjenog izbornog programa obvezan je izvrsavati taj program. Sve ostalo su naklapanja sto je babi (jurcicu) milo.

[Popeye]

homofobni politicar koji je homofobnim izjavama pridobio homofobne glasace jest odgovoran prema tim biracima, ali to ne znaci da oni koji nisu za njega glasali ne smiju da politicki djeluju protiv njega, narocito ako im direktno ugrozava prava.

ako netko sustavno i otvoreno radi protiv prava LGBT osoba, te im nanosi konkretnu stetu, zasto bi pederi i lezbe trebali imati solidarnosti prema takvoj osobi, samo zato sto je ona potajno homoseksualna?

[bašja]

homofobni politicar koji je homofobnim izjavama pridobio homofobne glasace jest odgovoran prema tim biracima, ali to ne znaci da oni koji nisu za njega glasali ne smiju da politicki djeluju protiv njega, narocito ako im direktno ugrozava prava.

politički da. a ne nemoralnim činom na nemoralni čin.

ako netko sustavno i otvoreno radi protiv prava LGBT osoba, te im nanosi konkretnu stetu, zasto bi pederi i lezbe trebali imati solidarnosti prema takvoj osobi, samo zato sto je ona potajno homoseksualna?

nisi solidaran s tom osobom koja ti nanosi štetu, ali si solidaran prema ideji o pravu na različito mišljenje (nisu svi gay političari valjda po defaultu pro-gay-brak ljevičari), ideji o pobjedi demokratskim putevima izbora i najvažnije, odabiru svakoga kome će se, kada i kako outati. Na ovom forumu je bilo govora o tome kako bi nam svima kao zajednici bilo bolje kad bi se svi outali i ljubili po ulici. jel onda moralno da krenem okretat brojeve telefona obitelji svojih prijatelja?

I da, sve to što sam napisala zvuči idealno ili prebanalno - ali vi ste prvi krenuli s tim da je moralni čin nekoga outati. dakle, uzvraćam s onim što smatram moralnijim.

Inače, slažem se s tim da takve podatke ne treba iznositi ako nisu provjereni i ako za njih nemaš nekakve dokaze.

a šta je točno dokaz? ili imaš naklapanja koja će onda rezultirati sa: "nisam kriv, nije istina", dakle potenciranje da se radi o nečemu čega se treba sramiti, ili imaš pak eksplicitne dokaze koji moraju imati nešto sexualnog u sebi (teško da će izvući kao dokaz ljubavna pisma mladog hčspovca koji je na rubu jer ne zna što mu je draže, vjernost stranci ili nježnome mladiću...). A svi ti dokazi sexualne prirode su po mojem mišljenju negativna propaganda jer stavljaju naglasak na tjelesno, što će reći u umu prosječnog hr. glasača - prljavo, promiskuitetno, fuj.... Dakle, ni politički nije dobar potez.

[Popeye]

@bašja: ja se uopce nisam izjasnjavao o moralnosti u vezi ovoga (pises '"vi", a sumnjam da mi presiras ). ne postoji jedan moral, niti samo jedan pravi i apsolutni moralni poredak.

takodjer, u ovom slucaju nije rijec o gej politicarima, nego o politicarima koji glume heteroseksualnost, uzivaju u privilegijama iste, rade protiv prava LGBT osoba, a sami sa strane i potajno jesu homoseksualci. to je skroz druga stvar u odnosu na politicara koji je gej, ne glumi da je heteroseksualac, i koji je protiv braka za gej osobe iz nekih svojih javno objasnjenih razloga.

u sustini politickog djelovanja homofobnih, a potajno homoseksualnih politicara je laz. zasto je toliki problem tu laz pobiti istinom?

[bašja]

u sustini politickog djelovanja homofobnih, a potajno homoseksualnih politicara je laz. zasto je toliki problem tu laz pobiti istinom?

zato jer ne postoji ni samo jedna laž i jedna istina. a možemo onda ulaziti u teške i ne konstruktivne rasprave i o tome šta je homoseksualizam, pa je moja pretpostavka da tog muža s četvero djece ni nisi outao kao licemjernog homoseksualca, nego kao lažova i lušeg supruga. što samo po sebi nije loše, ali ja se pitam što tu nama naša borba daje tj. jedno je da ga je kakav novinar na taj način razotkrio, a drugo je da se to uopće naziva outanjem, a kamo li prisilnim, što bi nam kao pojam trebalo biti nezamislivo isto kao i homofobija. ma takvi slučajevi snižavaju dignitet outanja!

[Popeye]

sto se politicke strane tice, zapravo je vrlo efikasno oruzje autanje homofobnog politicara. jer on time najvise gubi u ocima svojeg glasackog tijela.

no, koja je sustinska razlika izmedju family values politicara A, koji je strejt i svoju zenu vara sa zenskom prostitutkom, i family values politicara B, koji je potajno homoseksualac i svoju zenu vara s muskom prostitutkom? ukoliko postoje dokazi za politicara A, treba li ih objaviti? ukoliko postoje dokazi za politicara B, treba li ih objaviti? ima li neki razlog zasto bi se politicara A trebalo razotkriti, a politicara B ne? ili ne bi trebalo nijednog?

[Fusion]

Serious cat is serious, a javne osobe su javne.

Ove javne osobe još k tome imaju moć sudjelovati u odlukama koje se tiču svih stanovnika države.

Kad se već brinemo za birače, sigurna sam da je njima vrlo bitno znati da osoba za koju glasuju živi vrijednosti koje zastupa i u privatnom životu.

On that note, ovdje se razotkrivanjem ne stavlja naglasak na nečiju seksualnu orijentaciju, već na licemjerje - prema sebi, dijelu populacije kojoj pripada i šteti, te prema biračima.

Slažem se s time da je to moralni čin budući je svim stanovnicima neke države vrlo bitno znati kako ljudi koji odlučuju o sudbinama drugih ljudi imaju za to i kredibiliteta
(što je u slučaju političara proporcionalnost privatnog i profesionalnog života).

[Bash]

sto se politicke strane tice, zapravo je vrlo efikasno oruzje autanje homofobnog politicara. jer on time najvise gubi u ocima svojeg glasackog tijela.

Vrlo efikasno u kojem vremenskom periodu? Kad ga zamijeni idući koji je strejt, šta ćemo onda a? Čekat u grmu s fotićem i dalje jer svako ima kostur u ormaru? Prisilnim outanjem se šalje poruka licemjernim gej političarima, a šalje li se ikakva poruka ekipi koja glasa za homofobe? Misliš li stvarno da će ova akcija nekog spriječit da glasa za isti stav i dalje onom ko ga idući bude zastupao? Zbog čega bi itko zahvaljujući javnim informacijama o političaru gej homofobu promijenio svoje stavove?

[Popeye]

pa ne znam jel bi netko promijenio stavove ili ne. ne mora svaka politicka akcija biti prosvjetiteljski usmjerena.
nekad je cilj jednostavno diksreditirati politicara koji ti nanosi stetu, kako to vise ne bi bio u mogucnosti.

[ow]

Zavirivanje u tudji krevet nije politcki vec tracerajski cin.
Zutilo ne pridonosi zrelosti drustva vec namece u prvi plan iskrivljeni sustav vrijednosti koji nadalje sustavno nagriza drustvo i koji umjesto stvarnih vrijednosti promovira vrijednosti koje namecu Big Brother, Farme i slicno.

Nadalje, takav cin je temeljen na predrasudi jer se sve te politicare po defaultu naziva homofobima bez konkretnog objasnjenja kada su i gdje imali homofobnu reakciju.
Neki od tih politicara mozda nikada nisu izgovorili niti jednu homofobnu recenicu, mozda su se jednostavno nasli u raskoraku izmedju stava stranke i onoga sto osjecaju.
Opcenito je neprihvatljivo i poprilicno bolesno ulaziti u necije razloge zasto zivi zivot na nacin na koji zivi. Cak i kada se radi o ljudima koji imaju zene a kresu se sa muskarcima. Isto kao i da se kresu sa zenama. Mislim da to jeste privatna stvar koja se tice samo zena koje s tim politicarima zive. Primjer Sarkozija, Berlusconija pa cak i naseg pokojnog Racana pokazuje da biracima nije toliko vazan privatan zivot koliko politicko djelovanje tih politicara.

Sto se konkretnog slucaja tice, kako je rekla bash, efikasnost takvog cina je ogranicena na konkretne osobe ali dalje od toga moze imati samo stetu. Jer ce stranke, da bi se "oprale" umjesto ormarusha na njihovo mjesto postaviti jos gore homofobe koji ce se truditi da budu veci katolici od pape.

I da, na kraju. Aurelio Mancuso nije podastro nikakve dokaze, cijelu pricu je izveo u stilu onog bezveznjaka homopopis.com, ostale LGBTIQ udruge su se ogradile od svega a on nije imao muda niti da stane iza toga sto je napravio nego je koristio hackere da cijeli popis objave.
Prisilno outanje u maniri jajare*. Mislim da ce najvise stradati ugled samog Mancusa

* jajara - niskomoralna, inferiorna i beskorisna osoba ogranicenog dometa koja uvijek i u svakoj prilici nastoji izvuci sitnu korist za sebe. Glavni razlog sto se radi o sitnoj koristi je njegova nesposobnost za bilo sto krupnije.

[ow]

ops, izgleda da sam ovim gornjim postom uvrijedila jajare, a cini mi se i onog bezveznjaka sa homo popisa.

naime osla sam pogledati taj out sajt i nasla ovo http://listaouting.wordpress.com/2011/09/

Lik se nije potrudio ni zakupiti domenu (10 $) nego je 10 imena politicara objavio na besple wordpress serveru bez ikakve informacije o sebi, bez ikakvog dokaza i bez ikakvog objasnjenja.

I o kakvim kurcevim hackerima ti popaj pises? Na tom serveru svatko tko misem zna kliknuti na "YES" moze otvoriti sajt. I napisati gore sto god hoce bez ikakve odgovornosti.

Mislim da to savrseno dovoljno govori o kredibilitetu samog Mancusa...

[Popeye]

hajde mi jos samo reci na osnovu cega si ti zakljucila da se ja zalazem "za neselektivno autanje bez ikakvih dokaza"? nit se za to zalazem, nit sam bilo sto slicno tome napisao.

no, lijepo je sto si priznala da ti nije stalo do neke bitne rasprave. meni jest, pa je u tome ocito kratki spoj.

[ow]

hajde mi jos samo reci na osnovu cega si ti zakljucila da se ja zalazem "za neselektivno autanje bez ikakvih dokaza"? nit se za to zalazem, nit sam bilo sto slicno tome napisao.

Odgovor je ovdje:

nekad je cilj jednostavno diksreditirati politicara koji ti nanosi stetu, kako to vise ne bi bio u mogucnosti.

Sad mi jos samo pomozi da na onoj stranici nadjem dokaze da su ti politicari pederi - jer ih ja, unatoc svom internet znanju, tamo nigdje ne vidim....

[MarkizaPride]

Kao i uvijek - u nedostatku kvalitetne argumentacije mijesas babe i zabe.

Politicar koji dodje na vlast temeljem odredjenog izbornog programa obvezan je izvrsavati taj program. Sve ostalo su naklapanja sto je babi (jurcicu) milo.

Inače, "dolazak na vlast" prije svega na ovisi o iracionalnim izborom dijela građana koji glasaju "za ili protiv jugoslavije", "za ili protiv pedera", "za ili protiv droge", "za ili protiv dijaspore". Probaj pročitati Kasapoviću prije nego što mi kreneš docirati.

Outanje homofobnih ormaruša nema veze s "određenim izbornim programom" ili ne. To je jedino i isključio stvar odabira osobe koja auta te ljude i koja smatra da je to ispravno. Ja smatram da je ispravno autat homofobne ormaruše. Sve do jedne.

[Popeye]

@ow: ta recenica je bila odgovor na konkretno pitanje. i nije bila samo ona, nego joj i druge recenice prethode.
takodjer, nisam napisao da je to moj cilj. nisam ni napisao da se s time slazem, nego sam samo konstatirao da je "nekad cilj jednostavno diksreditirati politicara koji ti nanosi stetu, kako to vise ne bi bio u mogucnosti".

uglavnom, to sto si zakljucila je logicno kao kad bi iz necije recenice "hitlerov cilj je bio istrijebiti židove" zakljucila da osoba koja je to rekla zeli istrijebiti židove.

u svakom slucaju, rasprava o kontroverznoj temi se pretvara u cirkus. meni je to bezveze.

[ow]

Ok, ako sam te krivo shvatila - ispricavam se.

No i dalje smatram da je prisilno outanje ormarusa krajnje negativan i neprimjeren cin.

Alternativa bi bila politicki angazman outanih pedera, lezbi i ostalih, kako to pokazuju primjeri berlinskog gradonacelnika, premijerke Islanda ili u Italiji Vladimir Luxuria.

[Bash]

@ow: ta recenica je bila odgovor na konkretno pitanje. i nije bila samo ona, nego joj i druge recenice prethode.
takodjer, nisam napisao da je to moj cilj. nisam ni napisao da se s time slazem, nego sam samo konstatirao da je "nekad cilj jednostavno diksreditirati politicara koji ti nanosi stetu, kako to vise ne bi bio u mogucnosti".

uglavnom, to sto si zakljucila je logicno kao kad bi iz necije recenice "hitlerov cilj je bio istrijebiti židove" zakljucila da osoba koja je to rekla zeli istrijebiti židove.

u svakom slucaju, rasprava o kontroverznoj temi se pretvara u cirkus. meni je to bezveze.

ok, pa ajde se onda izjasni jesi za ovakvo outanje politicara ili ne. iz svega sto si dosad napisao, meni je bilo jasno da jesi jer na ovoj temi ne vidim nijedan argument s tvoje strane zasto bi prisilno outanje licemjernih politicara bilo neispravno, naprotiv. sto se tice ovog da prisilno outanje nema prosvjetiteljsku, vec diskreditirajucu ulogu, koju korist ima gej zajednica od diskreditiranja jednog politicara na takav nacin? osim samozadovoljstva cijelog voajerskog puka jer je jedan licemjer otkriven

[Popeye]

No i dalje smatram da je prisilno outanje ormarusa krajnje negativan i neprimjeren cin.

ja se zapravo nisam jasno izrazio u vezi toga, jer nemam jednoznacan stav.
ne mislim da je to, u konkretnom kontekstu politicara koji djeluju protiv prava LGBT osoba, krajnje negativan cin, ali ne mislim ni da je najbolje moguce rijesenje. smatram da svakako treba imati dokaze, jer inace osoba koja se odluci na takvu vrstu obracuna s homofobnim politicarima moze izgubiti vjerodostojnost u javnosti.
ima tu jos mnogo toga za reci, primjerice sto je uvjerljiv dokaz, koji je polozaj aktivista, koji novinara a koji mozda nekog bivseg ljubavnika u svemu tome, kao i kako gledamo sto je interes javnosti, a ne samo LGBT zajednice itd itd.
meni je tema vrlo zanimljiva, izmedju ostaloga i bas zato jer mi se cini vrlo kompleksnom. nemam misljenje koje bih mogao izraziti s "da" ili "ne".

[Popeye]

ok, pa ajde se onda izjasni jesi za ovakvo outanje politicara ili ne.

u ovom konkretnom slucaju, dakle liste koju je objavio mancuso, smatram da je to pogresno, neuvjerljivo i lose izvedeno.
sa druge strane, postoje slucajevi gdje je to napravljeno na skroz drugi nacin i mnogo uspjesnije. ted haggard, george rekers i sl. zanimljivo je pogledati i dokumentarac 'outrage', koji se bavi tom tematikom. (http://www.imdb.com/title/tt1049400/)

osobno nisam siguran sto bih ucinio da spletom okolnosti dobijem uvjerljive dokaze o homoseksualnosti politicara koji inace u javnosti istupa homofobno, te djeluje protiv prava LGBT osoba. kao aktivist mislim da ne bih to plasirao u javnost. kao novinar mozda bih, jer smatram da postoji konkretan interes javnosti u takvom slucaju. no i tada bih se zapitao jel mi se da zajebavati s gomilom govana koja bi se u tom slucaju srucila na mene.

[Popeye]

ps
zanimaju me odgovori i na ova pitanja. zato sto pitam i sam sebe...

no, koja je sustinska razlika izmedju family values politicara A, koji je strejt i svoju zenu vara sa zenskom prostitutkom, i family values politicara B, koji je potajno homoseksualac i svoju zenu vara s muskom prostitutkom? ukoliko postoje dokazi za politicara A, treba li ih objaviti? ukoliko postoje dokazi za politicara B, treba li ih objaviti? ima li neki razlog zasto bi se politicara A trebalo razotkriti, a politicara B ne? ili ne bi trebalo nijednog?

[Bash]

meni je jasno da ne treba razotkriti nijednog. ako postoji interes u javnosti oko bilo čega, ne znači da se javnosti to zapravo i tiče. što se tiče privatnog života, apsolutno je se ne tiče.
ja bi isto volila znati odgovor na neka svoja pitanja

Vrlo efikasno u kojem vremenskom periodu? Kad ga zamijeni idući koji je strejt, šta ćemo onda a?

koju korist ima gej zajednica od diskreditiranja jednog politicara na takav nacin?

uzmimo da pod "na takav nacin" mislim na prisilno outanje, pa i da ima hrpa dokaza.

[Popeye]

1. u kratkom periodu. strejt homofoba onda napadas na drugi nacin. ali homofobija i antigej stavovi nisu nesto sto se sredjuje od danas do sutra. uvijek ima netko novi. amerika je odlican primjer toga da mozes imati mnoga prava i veliku slobodu u dijelovima drustva i drzave, dok u drugima skoro pa nista nema.

2. korist je u tome da se rijesis jednog (ili nekoliko) konkretnih neprijatelja. takodjer, time se i blamira stranka ciji je to clan kao i donekle takva politika, jer se politicka homofobija dovodi u vezu s odredjenom psiholoski dokazanom patologijom (da su neki zadrti homofobi zapravo homoseksualci koji to ne mogu prihvatiti). ne kazem da je revolucionarna korist, al ima neke koristi.

[Bash]

zašto se i gej političara onda ne bi napadalo istim sredstvima kao i onog strejt? ako su ta sredstva prirode koja ne zadire u temeljna prava. je li vrijedno igrat prljavije samo da se protivnika makne s te funkcije(na koju ionako sjeda drugi), ako postoje drugi "časniji" načini? osim ako se smatra da prisilno outanje luči čak bolje rezultate, od ostalih političkih pristupa.

[Popeye]

pa ja sam bas u svojim pitanjima (na koja jos cekam odgovor ) pokusao iskristalizirati slicnosti i razlike izmedju homofobnog (aka family values, jer se na to vecinom pozivaju) politicara koji je potajno homoseksualac i homofobnog politicara koji je strejt.

zašto se i gej političara onda ne bi napadalo istim sredstvima kao i onog strejt?

prvo, ja namjerno ne pišem "gej političar" u ovom kontekstu, jer te ljude ne smatram gej političarima, nego zapravo hetero političarima koji su potajno homoseksualci.
drugo, homofobnog političara napadaš i načelno, a ponekad je moguće i kao konkretnu osobu. dakle, konzervativnog političara koji se, primjerice, zalaze za zabranu pobacaja i obiteljske vrijednosti, a istovremeno je platio pobacaj svojoj ljubavnici, kao konkretnu politicku osobu ces diskreditirati time. a ne da placa muske kurve, ako to ne radi.

[Bash]

well, to mi ne spada u pristup koji nije zadiranje u prava, to je opet diskreditiranje na temelju privatnog života, bez obzira je li konzervativac koji je platio ljubavnici pobačaj, ili ovaj drugi.

[Popeye]

fusion je vec istaknula, politicari su javne osobe. dakle, njihova privatnost je javnija.

takodjer, postoji vise prava, a zna se dogoditi da se ona sukobljavaju. primjerice, i sloboda govora je temeljno pravo.

[Bash]

javnost. tu je taj kamen temeljac po kojem se razlikujemo. osnovna prava imaju granice zbog tih istih granica s drugim ljudima. s kojim se našim pravima sukobljava njihovo pravo na privatnost da bi bilo u redu kršiti ga?

[Popeye]

s kojim se našim pravima sukobljava njihovo pravo na privatnost da bi bilo u redu kršiti ga?

u ovom talijanskom slucaju je razlog mancusove akcije bio to da je opet u parlamentu odbijen antidiskriminacijski zakon koji bi jasno zastitio LGBT osobe. italija nema nijedan zakon koji stiti LGBT osobe, a imaju ga, primjerice, i hrvatska i srbija. u hrvatskom radnom zakonodavstvu postoji i zabrana šikaniranja LGBT osoba na radnom mjestu. u hrvatskoj postoji i zlocin iz mrznje kao zakonodavna kategorija.
dakle, ti politicari su glasali protiv nekih vrlo vaznih prava LGBT osoba u italiji, odnosno su postigli da one ta prava i dalje zakonski nemaju.
(naravno, u italiji je drustvena prihvacenost LGBT osoba mnogo veca u hrvatskoj, ali je i dalje skandalozno da se to ne ogleda u zakonodavstvu.)

dobra paralela bi bila marijana petir. da imamo dokaze o njenoj homoseksualnosti, objaviti ili ne?

italija je prije nekoliko mjeseci imala jos jednu zanimljivu pricu, kad su novinari objavili reportazu (s fotkama, itd.) o tome da vatikanski svecenici narucuju muske prostitutke i sl. a i berlusconi je indikativan slucaj - njegove orgije s maloljetnicama su, jel, privatna stvar. no, zbog istih je on kao premijer podlozan ucjenama i sl, pa je vec nekom svodniku iskeširao pola milijuna eura. kako je u tom slucaju njegovo pravo na privatne orgije s maloljetnim kurvama iznad svega?

[Bash]

kad se radi o kršenju zakona, to je sasvim druga stvar. političar čiji privatni život ne odgovara onom što politički zastupa ne krši nikakve zakone. isto tako, ono što on privatno radi ničim ne ugrožava prava gej zajednice i nema razloga da mu se oduzima pravo na privatnost. ako političar drži govor mržnje, onda mu se oduzima pravo slobode govora (tj kazneno odgovara za to). logično je da prava koja se sukobljavaju budu i prava koja se ograničavaju. pravo na privatnost tu nije problem ni u kojem obliku, već pravo na slobodu govora, odnosno stav koji se javno iznosi, a negativan je za gej zajednicu. a opet, ako nije govor mržnje, onda se tom negativnom stavu ne može ni pristupiti ukidanjem prava na slobodu govora, već argumentacijom i edukacijom