30 milijardera daje više od 50% $ u humanitarne svrhe?

[Gost]

VIŠE od 30 američkih milijardera obećalo je dati najmanje 50 posto svog bogatstva u humanitarne svrhe, u sklopu kampanje Warrena Buffeta i Billa Gatesa.

Među "dobrostivim milijarderima" su gradonačelnik New Yorka Michael Bloomberg, medijski mogul Ted Turner, energetski tajkun T. Boone Pickens ili David Rockefeller.

Kampanju "The Giving Pledge" (Obećavanje davanja) pokrenuli su u lipnju Gates, koji je sa svoje 53 milijarde drugi na Forbesovoj listi najbogatijih ljudi na svijetu, te Buffet, koji je treći na istoj listi. Njih su dvojica, inače dobri prijatelji, odlučili nagovoriti američke milijardere da daju veći dio svog imetka za vrijeme ili nakon života, te da to potvrde otvorenim pismom namjere.

Link:http://www.index.hr/vijesti/clanak/vise ... 05331.aspx

Jel samo meni nešto smrdi u državi Danskoj?

[far out]

najdraze bi mi bilo kad bi to ulozili u obrazovanje. a ne u gotove namirnice.

[Kroacija]

gdje li taj index sakuplja svo to sranje, da mi je znati

[Zita]

potrosit ne mogu
ionak ce im ostat dovoljno i za praprapraunuke

[ladychris]

mhm.. kao i sve humanitarne akcije.. di 90% zavrsi u necijem budjetu a ostatak se preda, ako.. plus, ako su kao hrvati, heben porez ce to biti, drzava sretna..
iako je divna ideja, razumna i nadasve korisna, ako ju dobro provedu.. ili uopce..

[san]

Ako i daju garant daju zbog poreza koji trebaju platiti pa bivaju oslobodjeni istog,
ako daju u hum.svrhe a oni ispadaju humanitarci

[Popeye]

sve receno:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... -pay-taxes

[Gost]

Sad se može postaviti pitanje dal njihove namjere umanjuju njihov čin.

[Popeye]

nije rijec o njihovim namjerama, nego o nizu problema koji su navedeni u tekstu.
1. vecina tih ljudi izbjegavaju placanje korporativnog poreza, sto bi kumulativno donijelo vise novaca nego ovaj cin "milosrdja"
2. "milosrdje" se ne oporezuje, pa im dobro dodje da daju novac za charity
3. bogatasi imaju obicaj birati stvari koje se brzo i jednostavno srede, a izbjegavaju sistemske probleme. to je kao da ti netko stavi ti jako lijep flaster na kapozijev sarkom, a ignorira cinjenicu da imas AIDS
4. iako su se obogatili zahvaljujuci principima slobodnog trzista, teze monopolu (gates je vristeci primjer takvog poslovanja i zbog toga je placao velike kazne u EU)
5. itd

sto vise razmisljam o ovome, sve mi se vise gadi taj "charity" (inace, koncept od kojeg mi se bljuje, tako odvratno licemjerno i kapitalisticki). rijec je o antidemokratskom postupku. samo zato sto su puni para, tih 40 ljudi ce odlucivati sto i kako treba spasiti na svijetu?!

ne trebaju oni nista nikome date; njima se treba uzeti.

[call_me]

potpuna istina...samo dio tog njihovog licemjernog sranja ipak zavrsi tamo gdje je potrebno. pa ako se i djelom pomogne...nekom se pomoglo. tautoloski, al istinito.

[Gost]

Ukidati cijeli sistem jer i oni od njega imaju koristi... Slatka misao na neki blesav način.

Ali realnost u kojoj živimo je da ljudi rade dobra djela jer nešto trebaju ili žele, bio to jednostavno dobar osjećaj ili poveći povrat poreza.

Altruizam radi altruizma ne postoji.

@ popeye >

Tvoj "flaster" je nečiji sarkom, ti nisi taj koji će odlučiti što je manje ili više bitno - bar dok ne skupiš dovoljno novaca da daš u "charity".

[Zita]

ionak ce veci dio love bit pokraden a ovako oni ispadaju dobri i daju istu lovu za dobru stvar koju bi dali za porez
pametno

[Popeye]

@rea: ono sto ti predstavljas kao realizam se meni cini kao cinizam. takodjer, ovu temu gledam politicki, a ne pop-psiholoski.

i dalje preporucujem citanje komentara u guardianu, tamo je sve vrlo jasno izlozeno.

[komad kruha]

ne trebaju oni nista nikome date; njima se treba uzeti.

slažem se.

to je samo poslovni potez, nikakve stvarne želje za promjenama nema

[Gost]

Zašto bi se uzelo onima koji nešto proizvode, a nagrađivalo one koji to ne rade? : ulje na vatru :

[Broken Down Angel]

Gatesov "kreativni kapitalizam" je ništa drugo doli jako dobar marketinški potez. -> Bill Gates - 2008 World Economic Forum - Speech. "I like to call this new system creative capitalism—an approach where governments, businesses, and nonprofits work together to stretch the reach of market forces so that more people can make a profit, or gain recognition, doing work that eases the world's inequities." Pitanje je gdje bi zakonodavac trebao povući granicu između donacija & profitabilnih ulaganja? Može li "davanje" ove vrste uopće biti nazvano donacijom?

/ @Rea: Good old question - je li Roobin Hood bio dobrotvor ili zlotvor? =]

[Popeye]

Zašto bi se uzelo onima koji nešto proizvode, a nagrađivalo one koji to ne rade? : ulje na vatru :

možda bi bilo dobro da se malo bolje informiraš nego pokušaš dolijevati ulje na vatru.

većina bogataša danas (naročito američkih) actually ništa ne proizvode. npr. spominjani buffet je sav novac zaradio špekulacijama na burzi.
ono što još više zabrinjava jest koliko se promijenio omjer realne ekonomije (proizvodnja, jel) u korist financijskih tržišta, gdje samo novac proizvodi novac. to se pak pokazalo fatalnim sa zadnjom ekonomskom krizom iz 2008., proizvedenom od strane wall streeta i to tako da su, ne salim se, investirali u uvjerenju da će cijene nekretnina beskonačno i neprekidno rasti.

dakle, na stranu cinjenicna neutemeljenost tvojeg pitanja, ono sto jos ne stoji je uspostavljena dihotomija da ako se uzme "onima koji nešto proizvoide" da se tako defaultno "nagrađuje one koji to ne rade".