Pitanje muškog abortusa.

[Broken Down Angel]

Termin "muški abortus" se odnosi na pravo muškarca da se odrekne svojih očinskih prava, a time i dužnosti, analogno zakonski zaštićenom pravu žene da učini isto u pogledu majčinstva. Skovala ga je Melanie McCulley - kako kaže Wikipedia - a predmetom rasprave je postao 2006. godine slučajem Dubay v. Wells prozvanim ubrzo Roe v. Wade za muškarce čime se potegla paralela s ne tako davnom borbom žena za pravo pobačaja. Pobornici muškog prava na terminaciju prava & dužnosti u odnosu na dijete ističu kako je riječ o diskriminaciji s obzirom da se promiče spolna nejednakost postavljanjem muškarca u podređeni položaj u odnosu na ženu zbog odsutnosti urođene biološke sposobnosti prirodom dane ženama. Kako je pravo žene na suočavanje s nekoliko mogućnosti - zadržavanje djeteta, davanje na posvojenje ili prekid trudnoće - temeljeno upravo na tome, traže da se taj nepovoljan položaj ukine i muškarcima ponudi slična mogućnost. A to je da odluče žele li preuzeti na sebe prava & dužnosti prema djetetu ili ne. Zanimljivo, najglasniji zagovornici ovog prava su upravo žene.

U Ustavu Republike Hrvatske [članak 3.] se ističe: "Sloboda, jednakost, nacionalna ravnopravnost i ravnopravnost spolova, mirotvorstvo, socijalna pravda, poštivanje prava čovjeka, nepovredivost vlasništva, očuvanje prirode i čovjekova okoliša, vladavina prava i demokratski višestranački sustav najviše su vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske i temelj za tumačenje Ustava."

-> Obiteljski zakon [treći dio - majčinstvo & očinstvo, članak 61.] - "(1) Za upis priznanja očinstva potreban je pristanak djetetove majke." - Ako je dijete starije od 14 godine, ono također daje odobrenje. - Dakle, Zakon uzima u obzir pravo majke da evocira dužnosti biološkog oca djeteta & pravo djeteta da zna tko mu je biološki otac. Prava oca se ne uzimaju u obzir.

Isti Zakon omogućuje podnošenje tužbe ukoliko osoba odbije priznati dijete - odbije napraviti čin kojim će preuzeti brigu o njemu. Stoga, nastaje paradoks - u trenutku kad žena odluči zadržati dijete - muškarac tada biva zakonski prisiljen preuzeti obveze očinstva. On ne sudjeluje aktivno u onome što će uslijediti - već pasivno preuzima ono što se zahtijeva od njega. To znači da žena ima pravo ne biti majka - muškarac nema pravo ne biti otac.

U SAD-u 2006. godine Nacionalni centar za muškarce je podigao tužbu u ime Matta Dubaya protiv njegove bivše djevojke Lauren Wells koja je nakon rođenja njihovog djeteta podnijela tužbu za alimentaciju realiziranu u njenu korist. Dubayeva tužba počivala je na tvrdnji da su time povrijeđena njegova prava zajamčena Ustavom - točnije 14. amandmanom koji jamči jednakost svih ljudi pred zakonom - čime je izazvao pravednost njegove provedbe kad su u pitanju prava muškaraca i žena. Da se vratim na početak, 2004. godine započela je romantična veza između Wells & Dubaya. Razgovarajući o djeci, informirao ju je kako ih ne želi imati i tražio da poduzmu mjere prije stupanja u seksualni odnos. Ona mu je na to rekla da se ne brine jer je neplodna, stoga i ne može imati djecu, a kao dodatni sloj zaštite, uvjerila ga je da koristi kontracepciju. Nedugo nakon prekida, Wells je obavijestila Dubaya da je trudna i da namjerava zadržati dijete. Od samog trenutka kad je saznao za trudnoću, Dubay nije pokazivao nikakvu volju da sudjeluje na bilo koji način u djetetovom životu. Unatoč tome, Wells je poduzela zakonske poteze da ga primora na to. Wikipedia kaže: "The argument for why the case parallels the Roe v. Wade ruling by the United States Supreme Court are that in Roe v. Wade, it was decided that women have the ability to decline parenthood in the event of an unintended pregnancy. This case is claimed to be about giving men that same reproductive choice."

Osobe koje se protive zakonskom priznanju ovog prava smatraju da bi on doveo ženu u lošu poziciju jer bi ga neki muškarci mogli zloupotrijebiti koristeći ga kao izlaz iz njima nemile situacije. Pobornici istog odgovaraju na to okretanjem problema ističući kako ženino pravo abortusa neke žene također mogu uspješno zloupotrijebiti također koristeći ga kao izlaz iz njima nepovoljnog aranžmana. Stoga, biologija ne smije imati ulogu u nijekanju muškarcima mogućnosti abortusa njihovih prava & obveza prema djetetu.

Mislim da će biti zanimljivo pročitati različita promišljanja na temu & sagledati situaciju iz drugačije perspektive koje se mislim još nismo dotakli, zato - please, do share. =]

[Zita]

hm
kao i u svakom zakonu, tako ce i u ovom biti rupa i mogucnosti da se zaobilaze pravila i ovo sto cu napisati je gruba skica koja je smisljena u prekratkom vremenu da se sagledaju sve vazne tocke

dala bi im pravo da za vrijeme trudnoce kazu da ne zele to dijete i da ne zele ikakve veze sa istim, ukljucujuci i alimentaciju te bi to pravo trebalo biti trajno a ne da mjenjaju misljenje svakih par godina
kad se dijete rodi, a on je cijelo vrijeme znao da je zena trudna-trebao bi placati alimentaciju jer je imao vremena da se izjasni prije samog rodjenja (jer bi mozda zena pobacila da je znala za namjere muskarca).
ako se dijete rodi i raste a da otac nezna za postojanje istog, po meni majka nebi trebala imati pravo na trazenje alimentacije

prava zene u slucaju trudnoce i poroda su veca od prava muskarca jer je ona, za razliku od njega koji je samo "donirao spermu na bezbolan nacin" kao sto to vjerojatno cini svakodnevno samo to ne dovodi do trudnoce, ta koja prozivljava promjene cijelog tijela, koja nosi dijete 9 mj, koja mora roditi, koja mora biti na porodiljnom i redovno ima vise posla oko istog od muskarca i apsolutno sam protiv ukidanja prava zenama na abortus ili davanje na usvajanje

[Popeye]

hm

prava zene u slucaju trudnoce i poroda su veca od prava muskarca jer je ona, za razliku od njega koji je samo "donirao spermu na bezbolan nacin" kao sto to vjerojatno cini svakodnevno samo to ne dovodi do trudnoce, ta koja prozivljava promjene cijelog tijela, koja nosi dijete 9 mj, koja mora roditi, koja mora biti na porodiljnom i redovno ima vise posla oko istog od muskarca i apsolutno sam protiv ukidanja prava zenama na abortus ili davanje na usvajanje

potpisujem.

[Broken Down Angel]

Istina. No, ako govorimo o dvije odrasle osobe koje su svojevoljno stupile u seksualni odnos - tada su obje pojednako odgovorne za posljedice istog. Ono što je problematično je mogućnost dana ženama da odbiju tu odgovornost, a ta ista mogućnost istovremeno biva uskraćena muškarcima. Prihvaćanje odgovornosti kod žene i kod muškarca znači određene nedostatke - u ženinom slučaju promjene na tijelu, porod, porodiljni dopust - u slučaju muškarca financijsku opterećenost. Primarni zahtjev u cijeloj priči je uopće pravo na donošenje te odluke, a ne nametanje gotovog rješenja od druge strane.

Marianne Bossert [Western Courier]: "The main argument women's rights activists may make against the release of financial responsibility is a woman's freedom to have an abortion has nothing to do with her right to choose or not to choose parenthood; it has to do, rather, with her right to choose what she can do with her body. This is a legitimate argument and is hopefully the reason many women's rights activists fight anti-abortion legislation. This argument, however, misses a critical point in the debate: the decision to abort or give up a child for adoption does give the woman the opportunity to relinquish responsibility for the child. Even though the woman's right to choose abortion was not established with the intention of absolving the mother from parental responsibilities, the mother is nonetheless granted that benefit as a side effect of the law. It is an extreme double standard to grant this choice to the woman and not to the man."

Mislim da se nikada ne može doseći potpuna jednakost, ali da joj svakako treba stremiti te zaštiti, koliko je moguće, sve evolvirane stranke - ženu, dijete & muškarca. Isto tako uvođenje prava na muški abortus ne ugrožava ženino pravo na odbijanje ili prihvaćanje njenih roditeljskih dužnosti & prava - riječ je o različitim izborima koji mogu koegzistirati, a ne se međusobno isključivati.

[Popeye]

realno, proci ce jos puno vremena do toga da ce doista trebati zastiti ugrozena prava (heteroseksualnih) muskaraca. bar se meni cini.

[Zita]

... Prihvaćanje odgovornosti kod žene i kod muškarca znači određene nedostatke - u ženinom slučaju promjene na tijelu, porod, porodiljni dopust - u slučaju muškarca financijsku opterećenost.....

u 21. stoljecu zena ima itekakvu financijsku opterecenost ukoliko ostane trudna i rodi
da ne govorimo o samim uvjetima kod zaposljavanja gdje tipa nesmijes ostati trudna 2 godine i da jos uvijek trudnice dobivaju otkaze sto im je itekakva pljuska (ne znam da je jedan muskarac ikada dobio otkaz radi toga sto je napravio dijete nekome-u dobrovoljnom sex odnosu)
ako ne dobije otkaz, mora raditi do 45dana prije poroda, sto je na nekim poslovima pakao te nakon 6mj djetetovog zivota, ako se dobro sjecam, naknada za rodilje je smijesna i zena, ako ima kredit ili je podstanar mora raditi kako bi prezivjela a dijete netko mora cuvati i sve to kosta

alimentacija je odredjen postotak place i vecinom nije dovoljna za potrebe djeteta i majka snosi sve druge troskove, uz vec sve ostalo navedeno

heteroseksualne muskarce nikako nebi nazvala ugrozenim skupinama

[Broken Down Angel]

Hvala na odgovorima. =] Istina. Posljedice s kojima se žena suočava su puno veće od onih koje muškarac snosi. Znači, možemo li onda govoriti o oblicima poželjne diskriminacije i okarakterizirati ovo slučajem iste? Treba li zakon težiti jednakosti ili pak činjenju što manje štete? Polazimo li od toga da prepoznajemo skupinu koja je najugroženija te manje ugrožene skupine možemo staviti u diskiminativan položaj u korist iste? Ali onda iz toga proizlazi da je sam pojam ravnopravnosti nepravedan jer pokušava uravnotežiti ono što je samo po sebi već nesumjerljivo te stoga možda i nema što tražiti u sintagmi ravnopravnost spolova smještenoj u Ustavu.

[Popeye]

Treba li zakon težiti jednakosti ili pak činjenju što manje štete?

pa zakon treba težiti jednakosti, ali ne mislim da se ona treba određivati, recimo to tako, matematički. u društvenim pitanjima nije 2+2 uvijek 4, pa mi se cini da je jednakost da u ovom slucaju muskarac i zena NEMAJU ista prava. iako to zvuci paradokslano, znam.

[Zita]

nemaju ista prava jer nemaju iste, recimo, uvjete i davanja i nikad se nece moci izjednaciti (osim ako muskarci pocnu radati)

i rekla bi da ne mozemo govoriti ovdje o nikakvoj diskriminaciji i neravnopravnosti sve dok status zena u drustvu ne postane jednak onome kojeg uzivaju muskarci te dok se place ne izjednace

uostalom, budimo realni-ne postoji ravnopravnost u punom smislu
to je samo rijec koja bi nas trebala ciniti sigurnima al ravnopravnost kao takva ne postoji
zna se tko u drustvu uziva tzv vece pravo glasa, koga ce se pitati za savjet, sto se kojem spolu tolerira a sto ne i koga ce se prvog spasavati kad dode do katastrofa itd

[Bash]

Apsolutno mi je nefer da muškarac nema pravo odreći se svog djeteta kao što to ima žena. Abortus se obavlja u stadiju kad se još ne radi o ljudskom biću i meni pravo na abortus kod žene uopće nije upitno jer je to njeno tijelo i stoga njena odluka. Pravo na odricanje od djeteta je druga stvar i ako ga se majka može odreći, zašto to ne bi mogao napraviti i otac? Iako su oboje jednako "krivi" šta su se poševili, posljedica u obliku trudnoće nema isti utjecaj na oboje i na kraju krajeva je ipak majčina riječ zadnja. Bi li otac idućih 18 godina trebao plaćati alimentaciju za dijete koje ne želi i o čijem postojanju nije mogao ravnopravno odlučivat?

[Soopertrack]

a tko određuje kada se radi o ljudskom biću? izgleda da je to proizvoljno shvaćanje i da zasad ne postoje nikakvi dokazi o tome osim osobnih uvjerenja. moje je da je abortus ubojstvo od one milisekunde začeća, pa tako ne dajem pravo niti ženi niti muškarcu da odlučuju o rješavanju 'nebića' po kratkom postupku. ne ulazim u ravnopravnost ili ne, to mi je u ovoj temi nebitno. slažem se da se u puno segmenata ona ne može ostvarit, ali ovo nije pitanje spola nego ljudskosti i prihvaćanja odgovornosti.

[Popeye]

redukcionisticki gledajuci, slazem se da je abortus ubojstvo nerodjenog djeteta. sto ne mijenja moj stav da zena ima pravo da ga izvrsi, jer smatram da je prioritet zene odlucivanje o vlastitom tijelu.

inace, uvjeren sam da je rijec (i) o muskom tijelu da abortus uopce ne bi bio kontroverzna tema.

[Zita]

struka odredjuje kada se radi o zivom bicu a sve ostalo su osobna uvjerenja koja nemaju veze sa cinjenicama vec su vjerojatno religijski motivirana

ako mislis da se nebi toliko dramilo oko abortusa kad bi i muskarci mogli ostati trudni-apsolutno se slazem

[komad kruha]

meni je malo stupidno da muškarac ima pravo za vrijeme trudnoće odjednom reći: neću imati ništa s tim djetetom, što se mene tiče, njega nema... i da sve njegove obveze budu "kao rukom odnešene".

mislim da to ne ide baš tako. niti abortus se ne može napraviti bilo kada za vrijeme trudnoće.

uostalom, koliki muškarci svejedno "zaborave" da negdje imaju djecu .... što je puno bolje od situacije u kojoj fizički i/ili psihički zlostavljaju ženu i djecu.

[corbis]

ja mislim da je pitajne "muškog abortusa", ili kako god se zvalo, konzervativistička izmišljotina koja se nameće pod krinkom rodne ravnopravnosti a koja za cilj i dalje postavlja utjecaj na odluku žene i povredu njezinog tjelesnog identiteta. da li direktno (zakonska regulativa) da li posredno (moralizatorski i nametanjem krivnje).

što to znači? da će muškarac koji želi abortus natjerati ženu da ga napravi? ili "vrijedi" samo u slučaju kada žena odlučuje o nerađanju?

[Broken Down Angel]

@corbis: Pročitaj ponovno uvodni post. Ženino pravo da odlučuje samostalno o svom tijelu nigdje nije dovedeno u pitanje.
Ono što je predmetom diskusije jest - treba li dati mogućnost muškarcu da se odrekne svojih roditeljskih prava ili ne.

[corbis]

kakve veze to ima s abortusom? pravo odluke o rađanju nema veze s roditeljskim pravima. rađenje je isključivo i jedino žensko pravo, a negdje, recimo na Malti, Irskoj i Afganistanu država si uzima za pravo da to određuje.

[Broken Down Angel]

Riječ "abortus" se ovdje ne koristi u doslovnom smislu. Prekidom trudnoće prestaju ženina prava i dužnosti prema nerođenom djetetu.
Stoga se poteglo pitanje na pravnoj razini može li muškarac također "abortirati" svoja prava i dužnosti prema djetetu.
Ne u smislu da narušava i zadire u prava žene - već jednostavno da mu se omogući neovisno donošenje odluke želi li sudjelovati u djetetovom životu ili ne.